上訴法院(Nicola Davies法官作出主要判決，Simler和William Davis法官同意該判決)維持了地方法院的判決，即雇主對一名雇員的行為沒有過失或替代責(zé)任，該雇員的惡作劇導(dǎo)致一名承包商在工作中受傷。
Tarmac公司在一個采石場雇傭了Chell先生。Chell先生向他的主管報告了外部承包商和Tarmac公司雇員之間的緊張關(guān)系。隨后，Tarmac公司的一名員工對Chell先生進(jìn)行了惡作?。喊驯◤椡鑾У焦ぷ鲌鏊?，在Chell先生的耳朵邊用錘子把彈丸砸開引爆。爆炸導(dǎo)致Chell先生的耳膜穿孔，聽力下降和耳鳴。Chell先生在縣法院要求Tarmac公司賠償人身傷害，但沒有成功。他認(rèn)為Tarmac公司對其雇員的行為負(fù)有替代責(zé)任，并對違反其自身的注意義務(wù)和沒有提供安全的工作環(huán)境負(fù)有直接責(zé)任。高等法院維持了地方法院的判決。
法院駁回了上訴，確認(rèn)造成傷害的行為與雇員的工作之間沒有足夠密切的聯(lián)系，因此施加雇主責(zé)任是不公平、不公正且不合理的。除其他外，造成Chell先生受傷的真正原因是爆炸彈丸，而不是Tarmac的設(shè)備，也沒有在雇員的工作中使用。不能說Tarmac對該雇員的行為進(jìn)行了授權(quán)，也不能說該雇員的行為是Tarmac授權(quán)的非法行為。這些不法行為不是在工作過程中做出的。關(guān)于違反注意義務(wù)的問題，惡作劇不存在合理的可預(yù)見的傷害風(fēng)險，所報告的緊張關(guān)系并不意味著潛在的暴力。即使這種傷害風(fēng)險已經(jīng)確定，期望雇主建立一個系統(tǒng)以禁止雇員嬉戲打鬧也是不合理且不現(xiàn)實(shí)的。雇員應(yīng)以合理的技能和謹(jǐn)慎的態(tài)度來完成他們的任務(wù)，這意味著他們應(yīng)避免嬉戲和打鬧。在工作場所嬉戲打鬧是不合適的，這是一種常識。
案件名稱: Chell v Tarmac Cement and Lime Ltd [2022] EWCA Civ 7 (12 January 2022) (Nicola Davies, Simler and William Davis LJJ).
中國貿(mào)促微信